ООС - это плохо, с этим утверждением согласится большинство. условно согласится, конечно, но не суть.
так вот на мой взгляд ООС можно подразделить на две части, ООС который ООС и ООС который фанон.
и вот фанон - это не так плохо. на мой субъективный взгляд. заранее стоит оговорить, думаю, что именно я вкладываю в понятие "фанон", многие вкладываю разное. я вкладываю в это понятие, и соответственно большое кол-во моих знакомых, такой смысл: фанон, это некий образ, четко сложившийся в голове у автора и выписываемый им в фанфиках, но при этом имеющий ООСные расхождения с каноном.образ даже не обязательно персонажей - образ отношений, образ мира, образ чего угодно!
приводя пример, например, Гокудера который тайком вздыхает по Ямамото, а тот встречается с Бьянки - фанон.
фаноны бываю абсолютно разными, начиная с легких расхождений, трактовок "в свою сторону", но при этом однозначно ООСных, заканчивая вообще чуть ли не ориджиналами.
и вот этот вид ООСа не кажется мне злом. не поему, просто не кажется.
а вот есть вид ООСа - который тот самый ООС. да, предложение в стиле кэп, но назвать это как-то еще язык не поворачивается.
что есть ООС? отступление от характера! когда ты читаешь текст и думаешь перманентно "этот бы чувак так не сделал" - рили, перманентно, это ООС. почему не фанон? потому что когда ты читаешь фанон чей-то ты четко осознаешь это.
это очень непонятно звучит, но в тексте всегда видно, есть ли у автора на самом деле у голове у автора этот самый фанон, или это все в угоду фика, идее, да чуть ли не вообще фразы. и вот как раз на последнем ты думаешь "чо-та это ООС".
тебе может не попадать в кинки чей-то конкретный фанон, и ты закрываешь фанфик, потому что "не твое". а сколько раз так было, что фик написан вроде хорошим языков, вроде бы и идея тебе нравится и все такое, но "что-то так-то хмхмхмхм". даже не ООС, а хмхмхм, на самом деле. потому что когда это ООС, ты думаешь в конкретных местах "перс бы так не сделал". значит ли это что тебе настолько наскучил фик, что ты думаешь о том, как бы сделал перс?
не знаю, честно. но я все к чему веду, к тому, что у меня есть очень четкое разделение между фаноном и ООСом.
и почему родился этот постик вообще? в последнее время я часто сталкиваюсь вот с такими картонными /для меня/ текстами. если фанон, это когда ты берешь коробку чужую, вынимаешь из нее что-то, добавляешь что-то другое, то ООС в данном контексте, это когда ты вынул все и вместо того чтобы положить что-то новое написал на картонке спереди "тут есть то-то".
это так не клево.
и главное я не понимаю как люди это читают. и пишут. их не смущает? фанфики подобного типа, которые я видела - они были ОЧЕНЬ разными. это могли быть вроде как супер известные макси-фички ГПешных монстров, а могли быть написанные для узкого круга драбблы во фленте. и это читают, пишут, хвалят.
как так получается? я искренне не понимаю. я не осиливаю. вот именно в глаголе "осилить" дело, не в его заштампованном смысле, а в исходном. это настолько никак, вот это самое отсутствие фанона, отсутствие канона, отсутствие реального содержимого - что я в прямом смысле не могу это дочитать до конца. в начале иногда ООС можно списать на "автор не разогрелся" /кстати, как ни странно я рили встречала такие моменты. когда начало автор из себя "выдавливает", потому что это не его тема, а что-то написать надо. надо как-то подвести к тому, что у него в голове/, то я обычно это самое неудачное начало пробегаю глзами и... и если автор "разогревается", вчитываюсь, если нет - бросаю.
стоит ли говорить о процентном соотношении?
ЗАЧЕМ пишут авторы, у которых нет фанона - я еще могу представь, за идею, за сюжет, потому что пообещали, еще почему-то в этом же стиле. но КАК это читают и ПОЧЕМУ это хвалят - выше моего понимания.
вот я ни разу не автор, читатель читателем и мне это искренне непонятно.
под "хвалят" выше везде я подразумеваю "едят", "читают", "нравится", скорее нежели сам положительный отзыв. рекомендуют - тоже.